2026年秋江苏开放大学行政案例分析课程大作业范文

注意：因为学习平台题目是随机，选择题选项也是随机，一定注意答案对应的选项，本页按“Ctrl+F”快捷搜题中“关键字”可快速定位题目。

课程大作业（占总成绩的30％）案例分析——模拟A市政府管理人员，分析A市在公共管理监督中存在的问题和

实验及技能训练（五）：案例分析——模拟A市政府管理人员，分析A市在公共管理监督中存在的问题和相应的对策

（一）实践目标：

1、了解A市公共管理监督存在问题的背后原因

2、了解公共管理监督出现问题的危害

3、学会从系统论的角度，思考优化A市公共管理监督的根本方法

（二）实践内容：

1、学习行政监督的理论

2、分析A市公共管理监督存在问题的背后原因

3、为优化A市公共管理监督，完善保护制度设计一套优化方案。

（三）实践操作：

  阅读材料、分析案例

（四）实验报告：

阅读下面的案例，撰写一份案例分析报告，分析A市在公共管理监督中存在的问题和背后的原因，为完善A市公共管理监督设计一套优化方案。

案例

LW原是A市国税局的一名公务员，在工作中她发现A市国税局存在人为地少征国家巨额税款等五项违法和违规行为，她本着对国家对人民高度负责任的态度，向国家税务总局等有关单位进行了实名举报，并要求为其保密。但她却遭到了严重的打击报复和无止的灾难:两次被辞退工作，还被A市公安局刑事拘留，最后又被劳动教养一年，工作也丢了，还害得老母差点丧命，儿子也不敢上学。

下面是摘自某个“专题新闻调查”栏目的部分报道。

解说: LW在A市国税局已经工作了23年，丈夫也是事业单位的职员，两个人的工资收入在当地都属于较高的水平，而且在LW举报的那一年，他们的儿子只有4岁。

LW(原A市国税局公务员): 我举报不是因为对生活的满意与不满意，我看到在市场上，那些下岗的工人还有农民，他们卖一些菜，被那个收税的人从这头儿追到那头儿，就是为了逃避那一元一元的税款，我觉得他们这么贫穷，还要被人家追着一元一元地交税，而同时我发现我们单位竟然一个月人为调节增值税就达到了几千万，我觉得这两种现象对比反差太大了，我觉得气愤，我不管呢，我的心好像就忍受不了，我就必须得管。

解说: 虽然有了举报的想法，但是LW前后还是犹豫了5个多月。

LW: 也是思想经过反复的斗争。

记者: 为什么斗争?斗争在什么地方?

LW: 斗争就是在考虑如果我被打击报复，我个人将会怎么样的一个后果，又考虑如果我不举报，这种现象永远被掩盖下去。

记者: 举报这件事、举报这两个字对你来说是什么概念?

LW: 就是反映问题嘛。

记者: 但是举报的后果，你知道吗?

LW: 我没想到会这么严重，我只是想到我们单位的领导会在工作当中刁难我。

记者: 但对于一个普通职工，对于一个已经拥有幸福家庭、稳定生活的人来说，这还不够多吗?

LW: 我刚才不是讲了吗，我就在这种斗争当中最后考虑，如果大伙都这么想着自己的话，这个问题不举报，这种现象不揭露，这个年复一年，损失也无法弥补。我当时真是就这么想的，曾经有个人要和我一起去举报，但是后来他放弃了，这个事情总得有人去做。

记者: 如果再让你选择遇到的，你看到的这这一切，你是举报还是不举报，你会再怎么选择呢?

LW: 我不会举报了，因为举报以后呢，在任保护举报人这方面的措施实施和被打击报复认定方面，国家在实际操作中很难，甚至说状告无门。

开放性题目，年费会员可专享200-3000字定制，防止雷同0分

参考范文一：

A市公共管理监督问题案例分析报告

一、案例概述

LW系A市国税局公务员，在工作中发现本单位存在人为少征国家巨额税款等五项违法违规行为。她本着对国家人民高度负责的态度，向国家税务总局等单位实名举报并要求保密。然而，举报后她遭遇了严重的打击报复：两次被辞退工作、被A市公安局刑事拘留、被劳动教养一年，工作丢失，老母差点丧命，儿子不敢上学。LW在受访时表示”如果再来一次，我不会举报了”，原因是保护举报人的措施在实际操作中很难落实，甚至”状告无门”。

这一案例集中暴露了A市在公共管理监督领域存在的深层问题，值得从行政监督理论、系统论角度进行深入剖析。

二、A市公共管理监督存在的问题

（一）监督主体权利保障缺失，举报人保护机制形同虚设

LW按要求实名举报并申请保密，但其举报信息显然被泄露，导致被举报对象能够精准实施打击报复。这说明A市在举报受理、信息保密、举报人身份保护等环节存在严重漏洞。受理机关（国家税务总局等）与地方之间信息流转缺乏安全管控，举报人保护制度停留在纸面，未能形成实质性的制度屏障。

（二）被监督对象对监督主体实施反向打击，监督关系严重扭曲

在正常的公共管理监督关系中，监督主体应处于主动地位，被监督对象应接受监督。但本案中，被举报的A市国税局领导层利用其掌握的行政资源，对举报人实施辞退、刑事拘留、劳动教养等一系列打击报复，使监督者反成受害者。公安机关本应独立公正执法，却成为打击报复的工具，说明A市行政监督体系内部缺乏独立性和制衡机制，监督权被被监督者反噬。

（三）专门监督机关缺位或失效，监督链条断裂

LW向国家税务总局实名举报，但案例中未见上级税务机关对A市国税局违法行为进行有效查处，也未见纪检监察、审计等专门监督机关介入保护举报人、查处被举报行为。相反，A市公安局对举报人采取刑事拘留和劳动教养措施，专门监督机关不仅未发挥监督功能，反而成为打压监督者的工具，监督链条严重断裂。

（四）监督信息渠道不畅，举报人”状告无门”

LW在举报后遭遇打击报复，却”状告无门”，说明A市缺乏畅通有效的监督救济渠道。举报人受到打击报复后，无法通过行政复议、行政诉讼、纪检监察投诉等途径获得有效救济，监督反馈机制和救济机制严重缺失。

（五）社会监督与舆论监督缺位

LW的遭遇直到”专题新闻调查”栏目报道后才为公众所知，说明A市本地缺乏独立的社会监督和舆论监督力量，媒体监督、公众监督在事前和事中未能发挥应有的预警和制约作用，监督体系过度依赖内部监督，而内部监督又恰恰失效。

三、问题背后的原因分析

（一）监督权力配置失衡，监督主体缺乏独立性

从权力结构看，A市国税局作为被监督对象，掌握着人事、财务等核心资源，而举报人作为个体公务员处于绝对弱势地位。专门监督机关（如公安、纪检监察）在人事和财政上受制于地方，难以独立行使监督权，导致”监督者受制于被监督者”的权力倒挂格局。

（二）举报人保护制度设计粗糙，缺乏可操作性和刚性约束

国家虽有保护举报人的原则性规定，但在实际操作中，保密责任主体不明确、泄露举报信息的追责机制缺失、打击报复的认定标准模糊、救济程序不健全。LW所言”在保护举报人这方面的措施实施和被打击报复认定方面，国家在实际操作中很难”，正是制度设计粗糙的体现。制度缺乏刚性约束，使保护条款沦为”软法”。

（三）监督信息流转缺乏安全管控，保密机制失效

举报信息从受理机关流转到被举报单位，中间环节缺乏加密、权限控制和责任追溯机制。受理机关与地方单位之间信息共享边界不清，举报人身份信息在流转中被泄露，直接为打击报复提供了条件。

（四）专门监督机关独立性不足，监督权与行政权界限模糊

公安机关本应依法独立行使刑事侦查权，但在本案中对举报人采取刑事拘留和劳动教养，明显偏离法治轨道，反映出专门监督机关在地方权力格局中缺乏独立性，监督权被行政权裹挟，甚至异化为打击报复的工具。

（五）监督救济渠道不畅，监督者权益保障体系缺失

举报人遭受打击报复后，缺乏有效的行政复议、行政诉讼、国家赔偿、纪检监察投诉等救济途径。”状告无门”说明救济渠道在制度衔接、受理门槛、程序保障等方面存在严重缺陷，监督者权益保障体系整体缺失。

（六）从系统论看：监督系统各要素割裂，缺乏整体协同

用系统论视角审视，A市公共管理监督系统由监督主体（举报人、专门监督机关、社会公众）、监督客体（被监督的行政机关及其人员）、监督信息（举报信息流转）、监督制度（保护与救济制度）、监督环境（法治文化、舆论环境）等要素构成。本案中，各要素之间严重割裂：监督主体权利无保障，监督信息流转失控，监督制度缺乏刚性，专门监督机关独立性不足，社会监督缺位。系统内部缺乏负反馈调节机制——举报本应触发查处和保护的负反馈，却反而触发打击报复的正反馈，系统失衡、功能失效。因此，问题的根本在于监督系统整体性、协同性、开放性不足，而非某一环节的孤立缺陷。

四、A市公共管理监督优化方案（系统论视角）

基于系统论”整体性、层次性、开放性、动态性”原则，从监督主体、监督信息、监督制度、监督机关、监督环境五个子系统协同优化，设计如下方案：

（一）监督主体子系统：强化权利保障与能力建设

建立举报人分级保护制度：根据举报事项性质、被举报对象层级，实行实名举报”一人一档、专人专管”，举报信息全程加密流转，明确保密责任主体和泄露追责条款，泄露举报信息一律追究刑责或行政责任。

设立举报人法律援助与心理支持机制：为实名举报人提供免费法律咨询、代理诉讼和心理疏导，降低举报人维权成本。

建立举报奖励与职业保障制度：对查证属实的举报给予奖励；举报人因举报受到不公正待遇的，可申请调离、恢复职务等职业保障措施。

（二）监督信息子系统：构建安全可控的信息流转闭环

建立举报信息分级授权流转机制：举报信息按密级分级管理，流转全程留痕、权限可控、责任可溯，禁止向被举报单位及其关联人员泄露任何举报人信息。

搭建统一的举报受理与跟踪平台：举报人可实时查询受理进度、查处结果，实现”受理—查处—反馈—保护”全流程闭环管理。

（三）监督制度子系统：增强制度刚性与可操作性

细化打击报复认定标准与救济程序：明确辞退、拘留、劳教等行为构成打击报复的认定情形，建立举报人遭受打击报复后的快速救济通道（行政复议绿色通道、纪检监察直查直办）。

建立举报人保护责任倒查机制：举报人因举报受到打击报复的，倒查受理机关、属地机关及相关人员的保密责任和失职责任，实行”一案双查”。

（四）监督机关子系统：保障专门监督机关独立性

强化专门监督机关的垂直管理与独立性：纪检监察、审计等监督机关实行省级以下垂直管理，人事财政与地方脱钩，确保独立行使监督权；公安机关对举报人采取强制措施须报上级公安机关备案审查，防止监督权异化。

建立监督机关之间的协同联动机制：税务、纪检监察、公安、审计建立举报线索移送、联合查办、信息共享机制，形成监督合力，避免”九龙治水”或相互推诿。

（五）监督环境子系统：培育开放的社会监督生态

引入社会监督与舆论监督力量：建立举报处理社会评议机制，鼓励媒体依法监督，保障新闻舆论对公共管理监督的知情权和报道权，形成内部监督与外部监督的良性互动。

加强法治文化与监督意识培育：在公务员队伍中开展监督权利与举报保护法治教育，营造”鼓励监督、保护监督、敬畏监督”的组织文化。

（六）系统整体优化：建立负反馈调节与动态评估机制

建立监督系统效能评估与动态优化机制：定期对举报受理率、查处率、保护措施落实率、打击报复发生率等指标进行评估，形成”评估—反馈—修正”的负反馈调节闭环，确保监督系统整体协同、动态平衡。

五、结语

LW案并非孤例，它折射出A市公共管理监督系统在主体权利保障、信息流转安全、制度刚性约束、监督机关独立性和社会监督开放性等方面的系统性缺陷。从系统论角度看，优化A市公共管理监督，不能仅靠修补某一环节，而应统筹监督主体、信息、制度、机关、环境五个子系统协同发力，建立负反馈调节机制，使监督系统从”割裂失衡”走向”整体协同”。唯有如此，才能让监督者不再流血又流泪，让公共管理监督真正发挥制约权力、保障公益的制度功能。

参考范文二：

公共管理监督案例分析报告

一、案例概况

LW 是 A 市国税局一名有着 23 年工作经历的公务员，在履职过程中发现本单位存在人为少征巨额税款等多项违法违规问题，出于维护国家利益、公共利益的初衷，向国家税务总局实名举报，并明确要求对举报信息予以保密。但举报信息外泄，LW 遭到严重打击报复，先后两次被辞退、被刑事拘留，还被处以劳动教养一年，个人工作丢失，家庭遭受重创，家人身心受到严重伤害。经历此次事件后，LW 表示如果重来不会再选择举报，核心原因是举报人保护制度落地难、遭受打击报复后维权渠道不畅、认定困难，出现状告无门的困境。本案例集中暴露出 A 市公共管理监督体系，尤其是内部监督、举报人保护机制存在突出短板。

二、A 市公共管理监督存在的主要问题

（一）内部行政监督失效，同体监督约束力不足

A 市税务系统属于行政机关内部监督，属于同体监督。本单位出现人为调节增值税、少征巨额税款等重大违法问题，长期没有被内部纪检、内控、稽查部门发现、制止。内部监督流于形式，监督人员和被监督对象同属一个系统，存在利益捆绑，监督不敢较真碰硬，内部自查、内控核查没有发挥纠错作用，内部监督 “灯下黑” 问题突出。

（二）举报保密制度执行缺位，信息泄露问题突出

举报人 LW 明确提出保密要求，但举报信息外泄，导致被举报单位掌握举报人身份，为后续打击报复创造条件。A 市相关受理举报部门保密流程不规范，举报材料流转、登记、移交环节缺少闭环管控，保密责任没有落实到人，保密义务仅仅停留在纸面规定，没有刚性约束。

（三）举报人保护机制虚化，打击报复防范与救济不足

现有制度只做原则性规定，缺少可落地的保护措施：事前没有隔离保护、岗位调整、风险预警；事中在打击报复发生时，没有及时介入制止；事后对于辞退、拘留、劳教这类打击报复行为，打击报复认定标准模糊、认定流程繁琐。举报人维权举证难、认定难，维权渠道不通畅，导致举报人遭受侵害后救济无门，制度对报复行为震慑力弱。

（四）监督问责机制不健全，违法成本偏低

A 市对税务部门少征税款的违法违规行为，以及对打击报复举报人的相关责任人，没有及时启动问责。一方面，税收违法造成国家税款流失，相关责任人没有被及时追责；另一方面，恶意打击报复举报人的人员，没有受到严肃处理，违法违规行为得不到惩戒，形成 “举报吃亏、违法平安” 的不良导向。

（五）监督渠道衔接不畅，层级监督联动不足

LW 向上级税务机关举报，上级机关和 A 市本地监督部门之间线索移送、联合核查机制不顺畅。线索移交后，地方核查容易受地方、部门保护主义干扰，核查偏向本单位，上级监督、专门监督（纪检监察）和业务主管部门监督没有形成合力。

三、问题产生的深层原因

（一）思想认知层面：部门本位主义，监督意识薄弱

A 市部分公职人员存在狭隘的部门利益思想，把本单位利益放在国家公共利益前面，默许、掩盖本单位违规操作。部分监督人员存在 “老好人” 思想，怕得罪同事、领导，不愿监督、不敢监督；同时对举报人的价值认识不足，没有认识到举报是公共监督重要渠道。

（二）制度层面：制度设计偏原则化，可操作性不强

虽然国家层面有保护举报人、行政监督相关法规，但配套细则缺失。打击报复的情形、认定主体、取证规则、救济方式、补偿标准没有细化，只是原则性条文，实践中难以直接适用，出现 LW 所说 “实际操作很难” 的困境。

（三）体制机制层面：同体监督天然存在局限性

行政内部监督主体隶属于同一行政体系，人财物受制于所在单位，独立性不足。监督机构难以独立开展调查，容易受到行政干预，当单位负责人涉及违规时，内部监督很难自主开展调查。

（四）责任落实层面：保密责任、追责责任虚化

举报受理、流转环节保密责任没有明确追责条款，信息泄露之后很难倒查、追责；打击报复行为的查处主体不清晰，各部门之间相互推诿，举报人维权时不知道找谁申诉，出现状告无门。

（五）系统层面：从系统论视角看，监督各要素割裂

公共监督是一个系统，包含线索受理、保密、核查、保护、追责、救济多个子环节。A 市各个环节相互脱节：线索受理、保密、调查、保护、救济没有联动，一个环节出问题，整个监督链条崩塌，没有形成闭环式监督系统。

四、优化 A 市公共管理监督体系的对策方案（系统优化方案）

立足于系统论思路，把公共监督看作一个完整系统，打通线索受理、保密保护、核查处置、追责问责、救济补偿全链条，构建 “事前预防 — 事中保护 — 事后救济 — 长效约束” 一体化方案。

（一）强化监督独立性，破解同体监督短板

推动内部监督机构相对独立，纪检、内控、稽查人员人事、考核不受本业务单位干预，重要线索直接向上级纪检监察机关报送，减少部门干预。

整合外部监督力量，发挥纪检监察专门监督、审计监督、司法监督的作用，对重大涉税、重大行政违法线索，启动跨部门联合核查，破除地方和部门保护主义。

常态化开展专项督查，针对税收征管、财政资金等高风险领域，定期开展交叉检查，避免本单位自查。

（二）严格落实举报保密制度，建立全流程保密闭环

规范举报受理流程：实名举报材料单独登记、单独归档，电子文件加密存储，纸质材料专人保管，禁止无关人员接触举报材料；明确每个流转环节保密责任人，登记留痕。

严格区分线索内容和举报人身份信息，核查人员只拿到问题线索，不直接获取举报人信息；非法定情形不得调取举报人资料。

建立泄密倒查追责机制，一旦出现举报人信息泄露，立即启动调查，对泄密人员依规依纪严肃问责。

（三）完善举报人分层保护制度，防范打击报复

事前风险评估：收到实名举报后，第一时间评估举报人风险等级，高风险举报人可主动协调岗位调整、工作隔离，减少和被举报对象接触。

事中应急保护：一旦出现刁难、辞退、恐吓等打击报复苗头，监督部门立刻介入制止，叫停针对举报人的不合理处理决定。

细化打击报复认定细则：出台 A 市举报人保护实施细则，明确辞退、调岗降薪、行政拘留、歧视孤立等都属于打击报复情形，明确由纪检监察机关作为认定主体，简化举证规则，实行举证责任合理分配，降低举报人举证压力。

（四）健全多元救济与补偿机制，保障举报人权益

畅通申诉渠道：设立专门的举报人申诉通道，纪检监察、信访、司法联动，对打击报复行为，快速复核、纠错。像本案例中违法辞退、错误劳教的，及时撤销相关决定，恢复工作、补发待遇。

建立损害补偿机制：举报人因举报遭受人身、财产损失的，由责任单位依法赔偿；对遭受严重精神损害的，配套相应帮扶救助。

建立容错与正向激励：对如实举报、查证属实的举报人，在符合保密前提下给予表彰奖励，树立正向导向。

（五）完善问责机制，加大违法违规惩戒力度

对查实的行政违法问题（如本案少征税款），严肃追究主管领导、直接责任人责任，追缴流失的国家税款。

对查实打击报复举报人的公职人员，从重处分，涉嫌违法犯罪的移送司法机关，形成强有力震慑，杜绝 “打击报复无代价”。

（六）从系统视角搭建一体化监督平台

把举报受理、线索分流、保密管理、风险预警、核查进度、追责反馈、举报人保护纳入统一监督管理系统，各子系统联动运行，信息互通、责任互通，避免各个环节各自为政。同时加强宣传，在公职人员中树立 “举报是监督、保护举报人是法定责任” 的理念。

五、案例总结

公共管理监督是维护公共利益、防止权力滥用的重要制度安排。LW 的案例折射出，监督制度如果仅仅停留在纸面，缺少落地的保密、保护、救济配套，就会让监督者付出沉重代价，打击公众和内部公职人员监督积极性，最终放任权力失范，损害国家和群众利益。 从系统论角度，公共监督不是单一环节的工作，只有打通保密、核查、保护、追责、救济各个子系统，理顺各主体权责，强化制度刚性，才能真正让监督有效运行，实现权力在监督下规范运行。